Дизайн вокруг

Виктор Папанек в "Дизайне для реального мира" описывает способ постройки дома из пенопласта.

"Самопорождающийся" пенопластовый купол компании "Доу кемикалс" - еще один пример принципиально нового подхода к методам строительства. Фундаментом здания может быть круговая опорная стена высотой двенадцать дюймов. К ее основанию прикрепляется полоса пенопласта шириной и высотой четыре дюйма, служащая основанием для спирального купола. На земле, в центре, мотор вращает стрелу с рабочим и тепловым сварочным агрегатом. Стрела движется по кругу, как стрелка компаса, и поднимается по спирали примерно на три фута в минуту. Постепенно она укорачивается, приближаясь к центру. Человек на сиденье подает "бесконечную" ленту пенопласта четыре на четыре дюйма в сварочный аппарат, который приваривает эту ленту к уже прикрепленному вручную пенопласту.

По мере того как подающий механизм поднимается и двигается по кругу с постоянно уменьшающимся диаметром, в процессе спирального движения создается купол. В конце концов наверху остается дыра диаметром тридцать шесть дюймов, через которую можно вынуть рабочего, мачту и движущуюся стрелу. Затем дыру закрывают прозрачным пластиковым пузырем или превращают в вентиляционное отверстие. На этой стадии вся структура полупрозрачная мягкая, без окон и дверей. Затем прорезают окна и двери с минимальными усилиями; структура еще настолько мягкая, что отверстия можно проделать пальцем); потом снаружи и изнутри на структуру распыляется модифицированный латексом бетон. Сверхлегкий купол достаточно прочен, ему не страшны ни сильный ветер и снежные заносы, ни насекомые вредители, кроме того, у него низкая себестоимость. Несколько таких куполов диаметром пятьдесят четыре фута легко соединить в комплекс.

Сегодня такие дома - реальность. По крайней мере в Японии. Компания International Dome House (http://www.i-domehouse.com) делает дома из пенопласта на потоке (только они заранее делают панели).

Их можно использовать как отели, магазины, да и просто жить там. Стоимоcть дома из пенопласта в Японии - от 30 тысяч долларов.

(фото отсюда http://www.pinktentacle.com/2008/08/styrofoam-dome-homes/)

Некий американец Хут Хэддок строит дома из пенопластовых панелей в США. Он отмечает их хорошую теплоизоляцию (один из домов он построил на Аляске), сейсмостойкость и другие положительные качества. Пенопластовые панели не разрушаются термитами, не плесневеют, не горят и не гниют. http://news.samaratoday.ru/news/66091/

Очередной раз ударив по тормозам перед новообразовавшейся ямой, я опять не смог представить объемы лени и других отрицательных человеческих качеств, которые не позволяют искоренить проблемы с дорогами раз и навсегда.

Понятно, что властные структуры держат в уме тысячи причин по которым сделать раз и навсегда хорошую дорогу невыгодно. Понятно, что дорожные службы придумают тысячи отговорок почему сделать неразваливающееся покрытие дико дорого и практически нереально. Но, блин, наибанальнейшая истина, что все это от нежелания. Тот кто хочет, ищет способы, а не оправдания.

Только что посмотрел сериал Richard Hammond's Engineering Connections. В нем Хамстер рассказывает про четыре удивительных творения человека: Аэробус A380, небоскреб Taipei 101, Обсерваторию Keck и газодобывающую платформу Troll A. В каждом из этих проектов инженеры сталкивались с трудными технологическими проблемами. И каждый раз их решали.

А по поводу дорог и нытья про сложные погодные условия, в которых асфальт то расширяется, то сжимается - посмотрите на это видео. В 1940 году мост Tacoma Narrows из за возникшего резонанса целый час колбасился на ветру. Огромная железобетонная конструкция с асфальтовым покрытием и фонарными столбами сгибалась и сжималась как резиновый эспандер. Железобетонная конструкция! На видео я почему-то не вижу разлетающихся кусков покрытия, там даже умудряется балансировать инженер, решивший продемонстрировать веру в крепость своей конструкции.

Почему после такого примера страна, которая запустила Спутник, и Луноход, не может придумать асфальт, выдерживающий мизерные перепады температуры, мне непонятно.

Dubberly Design Office (DDO) - это дизайнерская студия, базирующаяся в Калифорнии. Они делают интересные проекты в области софтверного дизайна, но главное - публикуют на своем сайте полезные схемы и статьи о пользовательском поведении. Вот сайт: http://www.dubberly.com/

Эренберг высказал интересный способ нахождения закономерностей (и вообще анализа данных). Мы берем какое-то число "в ум", и держа его там наготове пробегаем глазами по анализируемым данным.

Такую методику можно применять и для других вещей. Например, я обычно держу в уме "дизайн сайтов" и читаю какую-нибудь психологическую книжку. Варианты применения описываемых вещей для сайтов всплывают сами собой. Попробуйте.

Я меняю статьи из JSTOR на ссылки. Вот, что мне прислали интересного:

На этом сайте находится каталог обнаруженных планет
http://exoplanet.eu/

А здесь - каталог медицинских научных статей. Прочитав, можно понять о чем говорит Доктор Хаус :)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/

Как известно, у нас все разбираются в машинах, футболе и веб-дизайне. Заказчик или советчик не применет вставить дизайнеру свое суждение по любому вопросу. Если дизайнер не сможет аргументированно возразить и убедить оппонента в своей правоте, возможно ему придется переделать работу против своей воли.

У людей существует большое количество убеждений на счет конструкции разных вещей на сайте. Дизайнер, предлагающий новое смелое решение непременно с ними столкнется. Ему надо всеми способами убедить людей, привыкших жить в своем монастыре, в том, что его новый устав лучше.

К сожалению, я не знаю гарантированных методик насаждения своего мнения. На работе я всего лишь управляю проектом нашего сайта и дизайню какие-то вещи. К счастью, я могу внедрять интересные решения, если мотивирую их правильность перед руководством.

В этом плане хорошо работают мини-опросы коллег и знакомых по представленным моделям. Конечно, это малюсенькие (10-20 человек) и не серьезные исследования, но минимальная разбивка респондентов по разным сегментам и личностным свойствам уже позволяет уловить тендецию и использовать ее в своих целях.

В нашей компании работает больше двух сотен человек с разным складом ума. Они очень хорошо группируются в отделы исследований (которые каждый день работают с графиками и аналитикой), маркетинга (у которых хорошо развит здравый смысл), айтишники, продажники, дизайнеры, боссы. Еще я обязательно опрашиваю несколько женщин владеющих невоспроизводимой логикой и нескольких известных мне коллег, которые по большинству вопросов имеют отличные от большинства мнения.

Например, недавно я хотел проверить что думают люди когда видят такой график:

Опрашивались мои коллеги из разных отделов. В целом это примерно соответствует аудитории потребителей подобной аналитики, которую производит наша компания. Каждому респонденту на его рабочем месте демонстрировался график.

Следовал вопрос: "Что находится на этой оси (указывась ось ординат)"

Все опрошенные отвечали "Цена" или "Доллары".

Далее следовал вопрос: "Что находится на этой оси (указывалась не подписанная ось абсцисс)".

80% опрошенных с минимальными раздумьями отвечали "Время".

Конечно, ответ был предсказуем, ведь по словам Эдварда Тафти большинство публикуемых графиков - это динамика чего либо во времени, поэтому люди уже интуитивно готовы к таким данным. Но для меня важно то, что в результате этого опроса я могу лепить на ось абсцисс все, что захочу и буду защищать это от критиков имея в арсенале не только незнакомого им Тафти, но и мнение общественности :)

Подобные опросы можно проводить так же для проверки гипотез. Вот, например, извечная проблема: как визуально изображать результаты нескольких замеров времени, в которых лучшим результатом является минимальный.

Когда я рассматриваю компьютерные тесты, я постоянно путаюсь, потому что вслед за графиком fps-ов может идти график времени обсчета. А у этих графиков лучшие значения стремятся абсолютно в противоположные стороны. Соответственно, я подумал, что для графика затраченного времени надо перевернуть шкалу. Поэтому я нарисовал вот такую картинку и стал показывать коллегам:

Я демонстрировал график человеку и спрашивал: "Какой результат лучше?"

Потом я спрашивал: "Какой результат хуже?"

И, наконец: "Почему ты так решил?"

Тут все оказалось не так просто.

- Все доступные мне дизайнеры сказали, что лучше результат E, потому что шкала перевернута.

- Маркетологи подозрительно спрашивали "смотря что мерить", но 50% сказало, что E.

- Ресерчеры, которые каждый день работают с графиками, 80% сказали, что E, но либо не знали почему, либо заметили что шкала отрицательная.

- Айтишники подкачали. Только 30% были за E. Правда айтишники у нас все мужского пола, и на вопрос "Почему?" резонно отвечали "Потому что D - больше".

- Женщины 90% сказали что лучший результат - D. Либо потому что он больше, либо пытали "а что сравнивают?".

- Девиантные экземпляры в единичных числах вообще не поняли график.

Отсюда я понял, что такая конструкция имеет право на жизнь, но надо ее модифицировать как-нибудь так:

Итого, мини-опросы коллег показали свою полезность. Ими можно аргументировать свое мнение, разбивать чужие убеждения. Ими же можно вправлять собственное вывихнутое самомнение. Скорее всего они будут иметь большую долю ошибочности, но при удаче покажут верное направление в котором стоит двигаться.

В журнале Design Quarterly No. 64 в 1966 году опубликована статья The Dynamics of Shape. В ней приводятся примеры мастерского обращения с формой. Основной тезис в том, что форма предмета - это не просто набор линий, а результат действия на предмет различных сил. Поэтому с помощью формы можно подчеркивать эти силы и создавать динамику в любом виде дизайна.

Например, на характер многих фигур влияет их вертикальная динамика. Сила тяжести - то, что мы испытываем каждый день, поэтому мы ожидаем увидеть ее во всем.

Страница сайта - это пространство, в котором можно установить любые свои законы. Можно ввести силу гравитации и подчеркнуть ее влияние ассиметричным развитием элементов.

А можно отменить ее. Если вертикальной силы нет, предмет может стать симметричным. НЛО отрицает гравитацию, %username%.

статья находится в JSTOR. Это неиссякаемый источник отличных материалов. Я пришлю вам эту статью, если вы пришлете мне сначала интересную ссылку.

Джеймс Блок (James H. Block) в своей статье 1984 года Making School Learning Activities More Playlike: Flow and Mastery Learning говорит как можно применить концепцию потока, описаную Чиксентмихаем для обучения детей. Погружаясь в поток они наиболее эффективно достигнут поставленных целей обучения.

Он приводит вот такую схему планирования учебного процесса:

Так как сайт представляет собой информационную систему, из этой схемы можно вынести кое что и для его планирования. Я попытался переписать схему и вот что получилось:

С вашим сайтом будут работать люди с разным опытом и мировоззрением. Вы должны четко представлять что вы хотите им дать и кто они вообще такие. Вы должны ясно сказать им что они получат на вашем сайте и мотивировать их на достижение этих результатов. Когда они начнут двигаться в достижении этой цели, вы должны предусмотреть их трудности и дать им нужные подсказки. На вашем сайте должно быть несколько путей достигнуть сложную цель для людей с разным уровнем продвинутости. Наконец, для того чтобы человек впал в состояние потока, и у него появилась зависимость от вашего сайта, нужно ввести какую-либо рейтинговую систему оценки его успехов.

Статья Блока опубликована в JSTOR. Получить ее можно у меня как обычно в обмен на интересную ссылку.

Статья Лурии про влияние опыта и культурных различий на интеллектуальную деятельность, о которой я писал чуть раньше, дает пищу для многих размышлений. В прошлом посте я не упомянул об еще одном интересном опыте, который исследовательская группа проводила в селениях Узбекистана среди необразованного или малограмотного населения.

Они предлагали людям, весь опыт которых сводился к ежедневной работе в поле, сделать выводы из простых силлогизмов навроде

- Хлопок растет там, где жарко и сухо.
- В Англии холодно и сыро.
- Может там расти хлопок или нет?

Узбеки не видели в этом вопросе никакой логики абсолютно. Они отказывались делать суждение, которое не могло быть подкреплено их личным опытом. Надо побывать в Англии, чтобы знать может ли там расти хлопок, говорили они. Никакие убеждения экспериментаторов, подталкивания к ответу и многократные повторения утверждения просто не работали.

Мне кажется, что примерно на таких же механизмах основаны многие споры людей о дизайне. Грубо говоря, когда заказчик просит "добавить красненького", он основывается на своем опыте. Дизайнер приходит в ужас и тысячей логичных и обоснованных аргументов пытается исправить мышление заказчика, но тот просто не понимает или отвергает его логику, потому что она противоречит его опыту.

Интересно было бы почитать о способах преодоления таких ступоров. Например, "образовав неграмотного узбека" - рассказав заказчику о причинах его опыта - можно было бы "поднять" его на следующий уровень, чтобы он понял логику дизайнера и смог сделать выбор. Вот здесь мое обсуждение с дизайнером на эту тему:
http://users.livejournal.com/_anti/84165.html

Еще показательно отношение читателей к моему моего посту про лица Чернова. Вот в этом обсуждении
http://habrahabr.ru/blogs/infodesign/54316/

Часть людей, видимо знакомая с анализом данных, видела лица как набор геометрических фигур и понимала в чем смысл технологии. Другая часть видела в лицах... эээ... лица. Они оценивали их выражения, они казались им уродливыми, то есть как "узбеки" они судили о методе по своему опыту ежедневного рассматривания людей. Проблема методики Чернова в том, что он как раз хотел показать, что представлять данные в виде людей - "человечно". Но на практике получается что не знакомый с методами анализа человек, просто не увидит смысла и логики во всем этом.

Йенова Чен (Jenova Chen) создал игру под названием flOw. Она полностью построена на концепции "потока", описанной Михаем Чиксентмихаем, о которой я писал раньше.

Йенова называет свой подход к созданию игры игроко-центричной Динамической Коррекцией Сложности (Dynamic Difficulty Adjustment). Это позволяет создавать оптимизированный игровой опыт для разных типов игроков.

То есть вместо того, чтобы принуждать игрока к какой-то фиксированной шкале сложности, игра постоянно анализирует выборы, которые совершает игрок и подстраивает свой уровень сложности под него. Таким образом, уровень сложности всегда растет согласно способностям игрока, а это обязательное условие для нахождения в состоянии "потока".

В игру можно поиграть здесь http://intihuatani.usc.edu/cloud/flowing/core.html

А здесь почитать тезисы Чена о создании таких игр http://www.jenovachen.com/flowingames/thesis.htm