Принципы понимания чужих работ и написания рецензий
George Boas опубликовал в журнале Modern Language Notes за февраль 1933 года очень важную статью: An Eightfold Confusion in Aesthetic Evaluations (Восьмеричная путаница в оценке эстетики).
Статья посвящена критике художественных произведений будь то картина или поэма. Принципы, которые описаны в этой статье чрезвычайно полезны для оценки и обсуждения абсолютно любого творения человека, даже сухого коммерческого отчета или пресс-релиза. Распишу их подробно.
Лирическое отступление: я так же писал более приземленную статью, описывающую правила конструктивной критики, но посвященную скорее дизайну. Тем не менее, вы можете подчерпнуть там больше информации о том, как правильно воспринимать критику в свой адрес и как научиться критиковать так, чтобы воодушевить людей переделать их работу.
Но вернемся к нашей теме. Итак, для понимания произведения, нужно провести ряд разграничений. Первое разграничение - между творением как продуктом и творением как процессом. Необходимо понимать, что в одном могут быть заложены ценности, которых не окажется в другом. У плохой картины может быть интересная история, а хорошая картина может быть бездушно сделана на поточном принципе.
Второе разграничение - между точкой зрения автора и точкой зрения наблюдателя. Вторую точку зрения Боас называет эстетической точкой зрения. Сторонний зритель смотрит на произведение с позиции своих ценностей и оценивает его с них же. Однако психология творения отличается от психологии обозрения. Необходимо различать эти вещи и применять к ним свои мерки. Если произведение не эстетично, значит автор наверное не смог передать свои идеи, но это не значит, что их не было.
Наконец, третье разграничение - между инструментальными и конечными ценностями. Инструментальные ценности - это средства производства и задумка. Конечные - то, что получили. Кстати, когда для автора конечными ценностями являются инструментальные, и нет никаких конечных ценностей для зрителя, мы получаем "дизайн ради дизайна".
Далее, Боас говорит о том, что после того, как эти разделения были сделаны для конкретного произведения, критическое суждение может строиться на принятии или отрицании следующих восьми утверждений:
1. Автор находит свое мастерство адекватным для достижения задачи (инструментальные ценности процесса с точки зрения автора).
2. Наблюдатель находит мастерство адекватным для достижения того, что по его мысли задумал автор (то же самое с эстетической точки зрения).
3. Автор находит свой продукт полезным, то есть экономически или интеллектуально ценным и т. п. (инструментальные ценности продукта с точки зрения автора)
4. Наблюдатель находит продукт полезным (то же самое с эстетической точки зрения)
5. Автор наслаждается производством своего творения (конечные ценности процесса с точки зрения автора)
6. Зритель наслаждается наблюдением за процессом творчества (то же с эстетической)
7. Автору нравится "потребление", то есть слушание, чтение или использование собственного законченного произведения (конечные ценности продукта с авторской точки зрения)
8. Наблюдателю нравится "потребление" готового продукта (то же с эстетической)
Как правило, легче всего строить рецензию: "Фильм - говно", - имея в виду отсутствие удовольствия в "потреблении" продукта, то есть пункт 8. Оппонент непременно обидится, потому что приведет в ответ, скажем, пункт 3: "Но задумка-то - отличная!".
Итого, чем больше пунктов в этой классификации осмыслено и описано, тем полнее, ценнее и авторитетней будет мнение рецензента. Попробую написать в таком ключе:
Дэвид Финчер - мастер психологии и создать саспенс для него раз плюнуть. Фильмом "Загадочная история Бенджамина Баттона" он явно стремился оставить заметный след в истории кино, чего несомненно заслуживает визуальная и гримерская работа. Финчер вдохновил актеров главных ролей просто перепрыгнуть через рамки своего мастерства, и смотреть за одной их игрой чудесно. Но я искренне удивляюсь как у авторов самих хватило терпения снимать и монтировать такую длинную, неоригинальную, засахаренную тягомотину.
